Briefveröffentlichungen...Verletzung der Privatsphäre

Salut,

Martin2 hatte das vor einiger Zeit in diesem Thread schon einmal thematisiert:

Verehrt Ihr Eure "Meister"?

Aber es ist gut, daraus einen eigenen Thread zu formen.

Zitat

Ich bin der Überzeugung, daß hier moralische Grenzen gesetzt sind. Ich würde nicht wollen, daß ein Tagebuch oder Briefe im Nachhinein ohne meinen Willen veröffentlicht werden. Da gebietet der Respekt und die Ethik, dies auch nicht bei anderen zu machen.

Natürlich ist dies alles eine Gratwanderung - und zwar eine, die der betreffende Komponist oder Interpret selbst unternimmt: Wir er zum allgemeinen Kulturgut oder nicht? Wer wird nach dem Tode einer solchen Person verhindern, dass Briefe, Tagebücher etc. veröffentlicht werden? Vielleicht die Familie, so lange sie lebt und den letzten Willen respektiert. Irgendwann jedoch wird ein Nachfahre geboren werden, der dennoch daraus Kapital schlagen wird.

Als "Künstler" hat man vielleicht damit zu rechnen, dass alles, was man hinterlässt irgendwann einmal öffentlich wird!?

Zitat

Eine weitere Frage die sich stellt: Inwieweit ist dieses Wissen überhaupt notwendig, um die Musik zu verstehen? Gewisses biographisches Hintergrundwissen ist hilfreich, ja, aber soll Musik nicht so wirken, wie sie gemeint ist? Direkt und eben auch ohne jedweder Biographie. Sie wirkt aus sich selbst heraus.

Unterschiedlich: Grundsätzlich dürfte dieses Hintergrundwissen nicht notwendig sein, sofern die Musik für sich spricht, wie z.B. bei Bach, Mozart. Funktioniert dies aber bei Gustav Mahler?

Cordialement
Ulli

Zitat

Briefveröffentlichungen...Verletzung der Privatsphäre

Ja, sicher. Aber teuflisch spannend, mitunter unterhaltsam und manchmal erschütternd. Wie auch Tagebücher sein können. Verbotene (Ein-)Blicke. Aber aufschlussreiche...!

Nur ganz allgemein gilt nach Deutschem Recht folgendes:

Auch postmortale Persönlichkeitsrechte, wie das Recht am eigenen Bild oder am gesprochenen und geschriebenen Wort - Briefe (BGH, Urteil vom 25.05.1954 [I ZR 211/53], Tagebücher (BGH, Urteil vom 26.11.1956 [I ZR 266/52]) - werden nach Deutschem Recht geschützt.

Die Angehörigen, nicht die Erben des Verstorbenen als solche, haben bei Verletzung ideeller postmortaler Persönlichkeitsrechte bei ausreichendem Rechtsschutzbedürfnis einen Unterlassungs- oder Widerrufsanspruch, ggf. Schadenersatzanspruch. Die dem Schutz ideeller Interessen dienenden höchstpersönlichen Bestandteile des Persönlichkeitsrechts sind nicht vererblich. Dagegen sind die dem Schutz kommerzieller Interessen dienenden vermögenswerten Bestandteile des Persönlichkeitsrechts vererblich, da andernfalls kein wirkungsvoller postmortaler Schutz gewährleistet ist (BGH NJW 2000, 2201 f.: wird aber von vereinzelten Stimmen in der Literatur bestritten).

Dieser postmortale Persönlichkeitsschutz vermindert sich mit zunehmendem Abstand vom Todeszeitpunkt, ist aber nicht auf einen bestimmten Zeitraum beschränkt (z.B. BGHZ 107, 384 Urteil vom 08.06.1989): bekannter Maler (Nolde), Schutz noch 30 Jahre nach seinem Tod). In seiner Entscheidung vom 08.06.1989 hat der BGH die Frage offen gelassen, wie lange der geschützte Zeitraum andauern kann (entscheidend sind die Umstände des Einzelfalles wie Art und Intensität des Eingriffs, Bekanntheitsgrad und Bedeutung der Person oder etwa ihres künstlerischen Schaffens).

Das berühmteste Beispiel dürften die Tagebücher von Thomas Mann sein. Zu Lebzeiten freilich nicht veröffentlicht, aber ihm war ganz klar, daß sie durchaus mal veröffentlicht werden würden. Und in diesem Sinne hat er sie auch verfasst. Max Frisch hat seine Tagebücher dann schon ganz eindeutig für die Öffentlichkeit geschrieben.

Und auch die Briefe von in der Öffentlichkeit stehenden Personen sind manchmal mit dem Hintergedanken einer allgemeinen Veröffentlichung geschrieben.

Aber natürlich dürften die meisten Künstler ihre Briefe als Privatangelegenheit betrachtet haben...

Wie es da bei einer Veröffentlichung um die "Moral" der Sache steht, habe ich mir noch nie große Gedanken gemacht, bin mal gespannt, was der Thread ergibt.

Salut,

was Mozart betrifft, so war sich dieser durchaus darüber in klaren, dass solche ggfs. bereits zu Lebzeiten bzw. während des Verschickens von Fremden gelesen werden konnten und wurden:

[...] ich schreibe das alles nun in der natürlichsten deutschen Sprache, weil es die ganze Welt wissen darf und soll, dass es der Erzbischof von Salzburg nur ihnen, mein bester Vater, zu verdanken hat, dass er mich nicht gestern auf immer…verloren hat. [...] [Wien, 28. April 1781]

Für Mitteilungen, die nicht für die Öffentlichkeit gedacht waren, entwicklete Familie Mozart eine Geheimschrift!

Cordialement
Ulli

Hallo Daniel,

ich möchte jetzt nur einmal auf einen Punkt eingehen:

Zitat

Eine weitere Frage die sich stellt: Inwieweit ist dieses Wissen überhaupt notwendig, um die Musik zu verstehen? Gewisses biographisches Hintergrundwissen ist hilfreich, ja, aber soll Musik nicht so wirken, wie sie gemeint ist? Direkt und eben auch ohne jedweger Biographie. Sie wirkt aus sich selbst heraus.

Ich muss ehrlich sagen, dass ich nicht wegen dem Werkverständnis noch mehr von Dvorák wissen will - sprich Biografien und Briefe lese, sondern weil ich diesen Menschen interessant finde.
Aus diesem Interesse ist der Drang geboren, solche Schriften zu lesen. Warum? Weil man einfach ein viel persönlicheres Bild bekommen kann, als wenn man nur Dinge lesen kann, welche aus Dritter oder gar Vierter Hand stammen...

Über die Diskussion, ob es nicht eine Verletzung der Privatsphäre des Menschen ist (wenn er es nicht selbst veranlasst oder aus freiem Willen zugelassen hat), wenn wir solche Dokumente lesen, bin ich mir selbst noch nicht ganz im Klaren und muss noch etwas drüber nachdenken...

Lieben Gruß, Maik