Ist Pianist XY ein Genie oder ein Tastenquäler? - Wie objektiv sind Beurteilungen?

Ich denke, der objektive Teil der eigenen Meinung macht meist nur einen geringen Anteil aus. Was wären denn objektive Kriterien, um das Schaffen eines Pianisten zu beurteilen? Texttreue, technisches Vermögen... - mehr fällt mir ehrlich gesagt nicht ein. Die bei weitem meisten der aufnehmenden Pianisten sind den technischen Schwierigkeiten ihrer Stücke auch gewachsen - bleibt also im allgemeinen nur ein Punkt übrig. Die Beurteilung der Interpretation kann letztendlich nur subjektiv beurteilt werden, solange sich der Pianist nicht allzu weit von den Intentionen des Komponisten entfernt...

Bin gespannt auf konträre Meinungen...

Meines Erachtens kann man sich in der Beurteilung dessen, was man hört weitgehend einig sein(und ist es häufig auch), dennoch das Endurteil ganz unterschiedlich ausfallen. Ich kann verstehen, wenn jemand eine Beethovensonsate mit Arrau als wuchtig, monumental (oder gar "tiefgründig", diese Wort sollte zur Beurteilung von Kunst verboten werden...) beschreibt, eine mit Guldas als gehetzt und oberflächlich. Dennoch finde ich Arrau meist langweilig (zum Mitschreiben) und humorlos, Gulda in tempo, Phrasierung und Artikulation genau richtig. Vgl. auch meine Bemerkung im Mustonen-Thread. Natürlich höre ich, was denjenigen stört, der Mustonens Spiel überhaupt nicht mag, aber ich beurteile es eben nicht negativ, sondern finde, dass es eine interssantews Licht auf die Stücke wirft. Es hängt u.a. davon ab, welche Idee man selbst von einem Musikstück bzw. wie offen man für alternative Lesarten ist (m.E. unterscheiden sich hier auch Musikstücke sehr stark, inwiefern sie diese zulassen) und wie plausibel ein Künstler seine Konzeption rüberbringt.
Das gilt natürlich nicht nur für Klaviersolo, sondern überall.
Und gewiß hört man als Anfänger über manche Dinge hinweg, nimmt gewisse Differenzierung nicht so wahr oder jettz je nach Hörerfahrung und -geschichte ander Schwerpunkte. Ein wichtiger Punkt ist sicher auch, ob man selsbt eine Instrument spielt und wie gut usw.

viele Grüße

JR

Hallo Daniel,

ich habe mal einen Thread mit ähnlicher Thematik eröffnet

Die menschliche Stimme und die Hilflosigkeit der Kritik

Dort lag der Fokus auf dem Gesang, wo ich die Problematik vielleicht am forciertesten sehe, weil es sich bei der menschlichen Stimme sicher um das individuellste, markanteste und deshalb vielleicht auch polarisierenste Instrument handelt - vielleicht ist es auch das mit der größten emotionalen Wirkung auf den Hörer. Auch mich faszinierte, weshalb ein Sänger bzw. eine Interpretation zu so extremen Unterschieden beim Hörer führen kann, obwohl die Gesangskunst an sich ja durchaus zu einem sehr hohen Grade objektiv zu beurteilen ist.
(Wir waren ja neulich erst beim Thema Kesting-Fischer, wo gut zu sehen ist, wie beide eigentlich ziemlich das Gleiche hören, aber trotzdem zu anderen Urteilen kommen. )

Insofern:

Zitat

Lohnt es sich überhaupt, über Geschmack zu "streiten"? (Ich persönlich weiß übrigens nicht, ob sich's lohnt - aber es macht jedenfalls 'ne Menge Spaß!)

Es hängt aus meiner Sicht sehr von den Streitenden ab, ob es sich lohnt. Wenn sich die Debatte vom eigentlichen Gegenstand entfernt, wird es aus meiner Sicht problematisch, also wenn es nur noch ums Recht haben geht. Denn ich glaube in diesen Fällen an keine definitive Wahrheit. Aber es kann einen durchaus voranbringen. Ich habe festgestellt, dass mir bisher zwar selten meine Favoriten ausgeredet werden konnten, ich lies mich aber in einigen Fällen durchaus zu neuen musikalischen Interpretenufern hin bekehren und das ist immer ein Gewinn.

Gruß
Sascha

Ja, das Problem kann man von vielen Seiten sehen.
Zunächst einmal: Sollte der "Kritiker" mit den Technischen Schwierigkleiten des Werkes vertraut sein, sollte er wissen was in den Noten steht, kurz, sollte er selbst ausgebildeter Pianist sein ?

Oder ist es zulässig "abstrakt" zu kritisieren, unabhängig davon, den Willen des Komponisten, den Notentext, bzw die technischen Schwierigkeiten zu kennen ?

Beide Betrachtungen haben ihre Meriten, wobei der Kritiker des Typs 2 zumindest etliche Interpretationen des Werkes kennen sollte, bzw kennen muß um einigermaßen "gerecht" urteilen zu können , oder besser gesagt, sich ein BIld machen zu können.

Letztlich sagt eine Kritik (abgesehen vom Bemängeln technischer Unzulänglichkeiten) wenig über den tatsächlichen Wert einer Aufnahme , bzw Interpretation aus - gesagt wird nur inwieweit
Pianist und Kritiker auf der gleichen Wellenlinie in bezug auf ds Werk liegen. Es gab etliche Pianisten, die eher mittelmäßige Techniker waren, und die sogar regelmäßig falsche Noten spielten - Dennoch werden sie noch heute zu den ganz Großen gezählt.

Kritik ist immer subjektiv- objektive Kritik gibt es nicht - Glücklicherweise.
Auch der von vielen verteufelte "Klavierpapst" Joachim Kaiser schenkt diesem Umstand in seinem bekannten Buch Beachtung, und räumt ein - nicht immer gerecht gewesen zu sein - weil das letztlich gar nicht möglich ist.

Ich bin zur Überzeugung gekommen daß vergleichendes Hören (für dieses Forum brauchen wir es "aus technischen Gründen" dennoch)
für BEIDE der zu Vergleichenden Interpretationen schlecht ist. Es ist, als würde man abwechselnd Rotwein und eine Sektsorte miteinander vergleichen. Jede Interpretation ist ein Mikrokismos - ein geschlosenes Ganzes in sich. Die Frage ist zumeist, wie sehr man sich auf den Pianisten einlassen und seinen Intentionen folgen möchte...

Letztlich zählt nicht die Technik, sondern die WIRKUNG, die eine Wiedergabe erzielt

Beste Grüße aus Wien

Alfred

Ich darf mich hier Alfred anschließen, letztlich kommt es auf die Wirkung des Stückes beim Hörer an.

Einschränken muß ich in meinem Falle, daß ich weder ein Instrument spiele noch Noten lesen kann. Mir fehlt insoweit eine sehr wichtige Kontroll- und Beurteilungsmöglichkeit.

Ob ein Pianist technische Fehler macht, unsauber spielt, eine veraltete Notenausgabe benutzt und ähnliche überprüfbare Gesichtspunkte, das wird man leicht feststellen können. Die Interpretation als solche hingegen ist nicht objektiv überprüfbar. Vergleichendes Hören kann unterschiedliche Ansätze, Interpretationen und Spielkulturen verdeutlichen, auch die historische Entwicklung der Interpretation über nun ca. 100 Jahre hinweg. Ich halte sie deshalb für sehr hilfreich, wenngleich ich es strikt ablehne, die eine oder die andere Interpretation für "besser" oder "schlechter" zu halten. Ich erlaube mir nur ein subjektives Urteil, wobei ich idR verschiedene Interpretationen für gleichwertig erachte.

In diesem Zusammenhang, ich muß gerade an Kaisers Buch über die Beethoven-Sonaten und ihre Interpreten denken, muß ich weiter anmerken, daß ich mit dieser ins Detail gehenden Kritik an einer einzelnen Interpetation ohnehin nicht viel anfangen kann, weil sie mbMn nicht viel weiterhilft. Ob Richter den Kopfsatz von der und der Sonate so spielt, Kempff ein paar Schwerpunkte anders setzt, Gulda hier oder da etwas schneller ist als Pollini, Gould die Mittelstimme besser hörbar macht usw. usf., sind für mich im Allgemeinen belanglose Kleinigkeiten. Da vergißt man - so habe ich den Eindruck - oft den Wald vor lauter Bäumen. Schließlich kommt es, um den Bogen zum Beginn des Beitrages zu schlagen, auf die Gesamtwirkung der Interpretation an. Ob zB Cortot zahllose Fehler gemacht hat, ob Rubinstein oder Horowitz den Virtuosen herauskehrten, ob Paderewski, Moiseiwitsch, von Sauer und andere exzentrische Interpretationen ablieferten, war offenbar nicht nur dem damaligen Publikum, sondern auch ihren Pianistenkollegen herzlich egal. Sie wurden trotzdem bewundert und vergöttert.

Und allein darauf kommt es an.

Hallo Alfred,

ich schreibe es gleich kursiv in deinen Text...

Zitat

Original von Alfred_Schmidt
Ja, das Problem kann man von vielen Seiten sehen.
Zunächst einmal: Sollte der "Kritiker" mit den Technischen Schwierigkleiten des Werkes vertraut sein, sollte er wissen was in den Noten steht, kurz, sollte er selb ausgebildeter Pianist sein ?

Wenn es darauf an kommt, sollte er wissen, was in den Noten steht, also mindestens Noten lesen und einen "Abgleich" zwischen dem Gelesenen und dem Gehörten vornehmen können. Er muss nicht selbst spielen können, aber er muss in der Lage sein, verschiedene Interpretationen hörend zu unterscheiden, also: "ah, dan nimmt Brendel Pedal, Gulda aber nicht..."

Oder ist es zulässig "abstrakt" zu kritisieren, unabhängig davon, den Willen des Komponisten, den Notentext, bzw die technischen Schwierigkeiten zu kennen ?

Den "Willen des Komponisten" kennt keiner. Auch Harnoncourt nicht. Es gibt nur den Willen des Interpreten im Umgang mit dem überlassenen Notentext und überlieferte Interpretationskonvention. Weiß einer, ob Mozart nicht den modernen Steinway lieben würde? Vielleicht, aber hätte er dann dafür nicht ganz andere Musik geschrieben? Fragen über Fragen... Da gibt's keine endgültigen Antworten. Insofern: Der Kritiker darf urteilen und wird dabei ganz, ganz selten einen Kenntnisstand auf der selben Höhe wie der Ausübende haben. Also kommt's mehr darauf an, ob der Ausübende mit dem was er tut, überzeugen kann.

Beide Betrachtungen haben ihre Meriten, wobei der Kritiker des Typs 2 zumindest etliche Interpretationen des Werkes kennen sollt bzw kennen muß um einigermaßen "gerecht" urteilen zu können , oder besser gesacht, sich ein BIld machen zu können.

Ja, das sehe ich ähnlich. Nur bei moderner Musik ist das unmöglich.

Letztlich sagt eine Kritik (abgesehen vom Bemängeln technischer Unzulänglichkeiten) wenig über den tatsächlichen Wert einer Aufnahme , bzw Interpretation aus - gesagt wird nur inwieweit
Pianist und Kritiker auf der gleichen Wellenlinie in bezug auf ds Werk liegen. Es gab etliche Pianisten, die eher mittelmäßige Techniker waren, und die sogar regelmäßig falsche Noten spielten - Dennoch werden sie noch heute zu den ganz Großen gezählt.

Du meinst Leute wie Cortot? Dabei ist zu berücksichtigen, dass viele seiner Aufnahmen entstanden, als er vermutlich "über dem Zenit war" und dass man damals noch nicht "schneiden" konnte. Bei diesen Annekdoten über die technische Unzulänglichkeit historischer Interpreten wäre ich vorsichtig.

Kritik ist immer subjektiv- objektive Kritik gibt es nicht - Glücklicherweise.
Auch der von vielen verteufelte "Klavierpapst" Joachim Kaiser schenkt diesem Umstand in seinem bekannten Buch Beachtung, und räumt ein - nicht immer gerecht gewesen zu sein - weil das letztlich gar nicht möglich ist.

Natürlich birgt Kritik subjektive Elemente. Aber es gibt durchaus Bereiche, die man "objektiv" erfassen kann. Ich habe mal - ist eine Ewigkeit her - Aufnahmen des 1. Brahms-Klavierkonzertes verglichen. Da gab es Momente, die bei Claudio Arrau noch mit aller Deutlichkeit kamen, wo sich bei S. Richter Undeutlichkeiten einstellten. Ich finde, dass man dann sagen darf, dass Arrau diese Passage technisch souveräner bewältigt hat (ich bin mir sicher, dass Richters "Undeutlichkeit" keine Interpretationshaltung, sondern "Unvermögen" war).

Ich bin zur Überzeugung gekommen daß vergleichendes Hören (für dieses Forum brauchen wir es "aus technischen Gründen" dennoch)
für BEIDE der zu Vergleichenden Interpretationen schlecht ist. Es ist, als würde man abwechselnd Rotwein und eine Sektsorte miteinander vergleichen. Jede Interpretation ist ein Mikrokismos - ein geschlosenes Ganzes in sich. Die Frage ist zumeist, wie sehr man sich auf den Pianisten einlassen und seinen Intentionen folgen möchte...

Nein, das sehe ich anders. "Vergleichendes Hören" erlaubt mir, dem Spezifischen einer Interpretation auf die Spur zu kommen. Die Achtung vor den Aufnahmen steigt dabei eher. Ich muss schon ein paar Aufnahmen des "Lieds von der Erde" kennen, um feststellen zu können, was Christa Ludwigs Interpretation der Alt-Partie einmalig macht.

Letztlich zählt nicht die Technik, sondern die WIRKUNG, die eine Wiedergabe erzielt

Es gibt keine Wirkung ohne Technik - es sei denn eine lächerliche. Ein Tenor aus dem Kirchenchor einer Dorfgemeinde mag noch so eine tolle Interpretationsidee von der "Schönen Müllerin" haben. Er wird sie nicht so umsetzen können, dass sie überzeugt. Dass ist mbMn beispielsweise auch das Problem von K. Ferrier im "Lied von der Erde". Ihr stimmlichen Mittel sind am Ende. Sie überzeugt immer noch viele Leute mit "Ausdruck". Mich (inzwischen) überhaupt nicht mehr.

Beste Grüße aus Wien

Alfred

Alles anzeigen

Frohes neues Jahr an alle und an Dich!

Heinz Gelking

Zitat

Original von Alfred_Schmidt

Letztlich zählt nicht die Technik, sondern die WIRKUNG, die eine Wiedergabe erzielt

Zutreffend, denn die Wirkung einer Wiedergabe auf den Zuhörer/Zuschauer hängt vom Interpreten ab und dieser wird seine Persönlichkeit nicht ausschalten können. Folglich ist eine Verobjektivierung einer Kritik von vornherein ausgeschlossen, es sei denn man reduzierte Kritik auf die Stoppuhr.

Ich finde, die Technik können zumindest Profis einstufen, die Interpretation schon weniger, da jeder eine andere Vorstellung davon hat, wie was zu interpretieren ist.
Der Beweis für diese These dürfte sein, daß große Pianisten, wie Argerich, Maria Tipo, bei großen Wettbewerben damit aufgefallen sind, daß sie ein von der Jurie völlig unterschiedliches Urteil vertraten, zu Recht oder zu Unrecht, ist schwer zu sagen, iund sie die Jurie aus Protest verließen.
Ich denke, es ist nicht nur beim Piano schwer zu sagen, wo die gute Technik aufhört, und wo die geistreiche Interpretation beginnt, sondern auch bei den anderen Instrumenten und vor allem beim Gesang.

LG Michael

Der Thread gewinnt insofern an Bedeutung, da gerade in letzter Zeit - nach längerer Pause durch die (angebliche) "Klassikkrise" besonders viele Klavieraufnahmen von "Mainstram-Werken" auf den Markt gekommen sind - und sie meiner Meinung nach vor allem eines gemeinsam haben: Individualität.
Vielleicht nicht so ausgeprägt wie vor 50 oder mehr Jahren, wo individuelle Eigenheiten später als "Unart" ausgelegt wurden (ich persönlich sehe das übrigens nicht so) - aber immerhin.
Es lohnt also wieder Beethovens "Waldstein-Sonate" oder ähnlich bekanntes zu erwerben - manchmal wird man (angenehm ?) überrascht sein. Wer von den Kandidaten zu den "Genies zählt, wer zu den "Tastenquälern" - das wird im übrigen recht unterschiedlich bewertert werden, vermutlich werden beide Extremfälle in der Praxis so gut wie nie auftreten....

mfg aus Wien

Alfred

Achtung - letzter Beitrag vor 12 Jahren ! Gleichwohl aktuelles Thema...

Ich finde, man sollte zwischen professionell geschriebener Kritik und einem situativen Hör- oder Erlebnisbericht aktueller Beschaffenheit unterscheiden.

Es ist gut und nützlich, so oft wie möglich Musik zu hören, aber auch gleichermassen häufig Kritiken darüber zu lesen.

Ich sage das vor dem Hintergrund abnehmender Qualität von Zeitungs- und Kulturberichten ganz allgemein, und teils fragwürdigen Konzert- und CD- Kritiken im speziellen. Inzwischen erkenne ich mit einiger Wahrscheinlichkeit, welcher Kritiker überhaupt eine besprochene CD (o.ä.) angehört hatte bzw. in einem Konzert leibhaftig anwesend war. Es werden einem dann Elaborate voller Allgemeinplätze und Fehler vorgesetzt. Was man z.B. im Stern, ja sogar in der Zeit, speziell auch in der Zeit Online so liest, kann einen zu teils heftig sich sträubenden Nackenhaaren bringen. Selbstverständlich können einige gut geschriebene, gedachte und gefühlte Berichte einen dann wieder versöhnen. Und die gibt es immer noch, teils rel. häufig. Aber: nach mehreren Jahren wechselnder Abonnements der Zeit habe ich diese nun endgültig abbestellt, mit aus obigen Gründen.

Man sollte die Kritiker lesen, deren Namen man kennt und kennenlernt.

Deshalb halte ich mehr subjektive Hör- und Erlebnisberichte aus Musik- und der einbettenden Kulturwelt für sinnreich. Es ist wichtig, was und wie jemand Musik zu einem hinträgt bzw. wovon man sich angezogen fühlt und dann dorthin geht. Wer der Erste, Zweite und sonstige ist, kann man ja auch trotzdem zur Kenntnis nehmen. Natürlich gelten Leistungs- bzw. Qualitätskriterien auch in der "Altersruhezeit", jedoch kann man auch ganz toll zu ihnen in Distanz treten. Das Netz und meine private "Digitalisierung" helfen durchaus dabei. Gilt auch für alle Innen.

Zitat von Damiro

Achtung - letzter Beitrag vor 12 Jahren ! Gleichwohl aktuelles Thema...

Lieber Damiro,

das ist ein sehr komplexes Thema! Ich erlaube mir hier einmal, auf die Vorbemerkungen zu meinem Waldsteinsonaten-Thread zu verweisen:

Wie man die Waldstein-Sonate „richtig“ spielt – oder: Ein Dialog über Grundprobleme der Beethoven-Interpretation mit den Interpreten

Dort habe ich meinen Ansatz erläutert, dass eine Rezension/Kritik schreiben weder ein purer Erlebnisbericht ist, der rein subjektiv bleibt, noch eine musikwissenschaftliche Analyse mit dem Anspruch von Objektivität. Eine Rezension hat von allem etwas - sie besteht im Wesentlichen in einer komplexen Vermittlungsaufgabe zwischen Erkenntnissen und Wert-Kriterien allgemeiner Art und wie man dies dem persönlichen Erleben nahe bringt, das dem, was es hört, eine Bedeutung gibt.

Noch ein Beispiel - meine letzte Rezension von Samson Francois´ Interpretation von Liszts Ungarischer Rhapsodie Nr. 2:

Wozu Interpretationsvergleiche? (I) Antworten auf die Frage am Beispiel von Franz Liszts Ungarischer Rhapsodie Nr. 2

Ich versuche hier die "Bedeutung" dieser Aufnahme klar zu machen, was sie individuell unverwechselbar und hörenswert macht. Rezensionen sollen ja den Leser neugierig machen, so dass ihm nicht nur Werturteile an den Kopf geknallt werden und er lediglich die Meinung des Rezensenten zur Kenntnis nimmt, sondern Lust bekommt, sich das anzuhören. Rezensionen sind nicht dazu da letztlich - so sehe ich es -, eine quasi-päpstliche Anweisung zum seligen (Musik-)Hören zu geben, sondern zur Diskussion und geistigen Auseinandersetzung mit dem Werk bzw. seinem Interpreten anzuregen.

Schöne Grüße

Holger

Danke für deinen zugewandten Beitrag !

Z.Zt. habe ich ca. acht Gesamtaufnahmen der B.schen Klaviersonaten, mit denen ich mich peu a peu seit vielen Jahren beschäftige, mit einer sehr guten Anlage in einem sehr adäquaten technisch- athmosphärischen Umfeld. Ich bin generell nicht der Meinung, dass man Musik so und so spielen müsse, eher wie man sie keinesfalls spielen sollte. Und ich reagiere sehr unterschiedlich auf Fehler des beteiligten Pianisten, ja - manchmal viel zu streng, ungnädig. Es kann sein, dass ich solche Fehler tagelang nicht aus dem Kopf bekomme !

Oder: trotz hunderten von falschen Noten (bei grossen Konzertstücken wie xxx und yyy) bleibt Horowitz - neben seinem wechselnden sensomotorisch- neurologischen Vermögen - der wohl originellste und ausdruckstärkste Pianist, den ich kenne. Mein liebster Pianist! Er spielt öfter so, wie es ihm gerade passt. V.a.in den neueren Aufnahmen. Er hat fast nichts von einem Intellektuellen. Das wäre ungefähr dann sein Altersstil. Er gab dann sein Bestes, deutlich früher sein Allerbestes .

Die Interpretationsvergleiche bestimmter Versionen der 2. Ung. Rhapsodie von Liszt, sind für mich sehr spannend und wertvoll. Ich finde es sehr dankenswert, dass du - wie ein leidenschaftlicher Lehrer- hier ansprechbar bist und bleibst. Insbesondere auch eine Verknüpfung und Einbettung der Musik machst mit den zugehörigen z.B. literarisch- philosophischen Aspekten.

Ja, der empfängliche Schüler, einer wie ich, meldet sich zu Beginn des Unterrichts in den Park und zum Fluss hin ab, den Text der Unterrichtsstunde auf Druckerpapier in der Hosentasche.....meldet sich zurück, wenn er will.

Ein Albtraum für den Pädagogen und eine ungezogene Missachtung seitens des frechen Schülers !

(ist dann wahrscheinlich aber effiziente Pädagogik)

....

Zitat von Damiro

Danke für deinen zugewandten Beitrag !

Lieber Damiro,

und ich bedanke mich sehr für Deine Antwort!

Zitat von Damiro

Oder: trotz hunderten von falschen Noten (bei grossen Konzertstücken wie xxx und yyy) bleibt Horowitz - neben seinem wechselnden sensomotorisch- neurologischen Vermögen - der wohl originellste und ausdruckstärkste Pianist, den ich kenne. Mein liebster Pianist! Er spielt öfter so, wie es ihm gerade passt. V.a.in den neueren Aufnahmen. Er hat fast nichts von einem Intellektuellen. Das wäre ungefähr dann sein Altersstil. Er gab dann sein Bestes, deutlich früher sein Allerbestes .

Horowitz habe ich immer wirklich geliebt! Daran wird sich auch nie etwas ändern - falsche Noten interessieren mich sowieso nicht! Musik ist schließlich Leben - und Fehler gehören dazu. Michelangeli, meine andere große "Liebe", sagte mal dem Sinne nach: "Man wäre ein großer Esel zu glauben, im Konzert könne nicht immer etwas ganz Schreckliches passieren!" Horowitz ist absolut unvergleichlich und der "Gott des Klaviers", wie ihn Joachim Kaiser nannte. Sein Scarlatti z.B. - einfach himmlisch!

Zitat von Damiro

Die Interpretationsvergleiche bestimmter Versionen der 2. Ung. Rhapsodie von Liszt, sind für mich sehr spannend und wertvoll. Ich finde es sehr dankenswert, dass du - wie ein leidenschaftlicher Lehrer- hier ansprechbar bist und bleibst. Insbesondere auch eine Verknüpfung und Einbettung der Musik machst mit den zugehörigen z.B. literarisch- philosophischen Aspekten.

Das freut mich sehr - denn es gibt eine ziemliche "Müdigkeit" was Interpretationsvergleiche bei Tamino angeht, wenn man dann ein bisschen in die Tiefe gehen will. Was die 2. Ung. Rhapsodie angeht habe ich noch zwei Aufnahmen zu besprechen - Ignaz Friedman und Wilhelm Backhaus. Benno Moisewitsch habe ich bestellt - und warte darauf schon seit Monaten. Corona ist Schuld

Zitat von Damiro

Ja, der empfängliche Schüler, einer wie ich, meldet sich zu Beginn des Unterrichts in den Park und zum Fluss hin ab, den Text der Unterrichtsstunde auf Druckerpapier in der Hosentasche.....meldet sich zurück, wenn er will.

Ein Albtraum für den Pädagogen und eine ungezogene Missachtung seitens des frechen Schülers !

(ist dann wahrscheinlich aber effiziente Pädagogik)

Weißt Du, wir hatten früher zwei Klassen-Clowns, die nur Unsinn im Kopf hatten und Eintragungen ins Klassenbuch bekamen zur (natürlich nutzlosen) "Disziplinierung" ihrer Ungezogenheiten. Einer von beiden ist heute Schulleiter einer Berufsschule!

Liebe Grüße

Holger