Bekehrt? Oder liegt es an den Subventionen...

Zitat von Knusperhexe

Bei Carmen gibt es sogar Pferde:

Die Äpfel auch dazu?

der Onegin wurde in Düsseldorf zum Glück nicht häufig in dieser Inszenierung gespielt. Das ist genau wie ich in einem anderen Thread geschrieben habe, ich denke mal nicht, dass sich Herr Meyer über den Inszenierungsfortschritt informiert hat, ihm war wohl nur der große Name wichtig. Und an der MET muss Herr Monaco sich eben nach den Zuschauerbedürfnissen wegen den Subventionen richten und Peter Gelb wird genau darauf achten, das die Inszenierung kein RT ist - schon aufgrund der weltweiten Übertragungen.

Zitat von hami1799

Die Äpfel auch dazu?

Keine Pferde ohne Äpfel!

Und kein geistiger Dünnschiss ohne Subventions-Lamento...

Lieber Knusperich,

bekehrt ist er sicher nicht. Nur durfte er an der MET wohl den Unsinn nicht machen. Zwar gab es dort auch schon mal Ausfälle bei den Inszenierungen, aber die haben sich wohl nicht durchgesetzt. Vielleicht ist er froh, wieder in Deutschland zu sein, wo von den Intendanten jeder Schwachsinn akzeptiert und vom Staat subventioniert wird.

Liebe Grüße
Gerhard

Zitat

Zitat von Knusperhexe: Lieber Gerhard, dann bleibt es wohl bei der berechtigten Forderung: Lebt wohl Subventionen!:-)

Lieber Knuspi,

die Forderung sollten wir natürlich nicht stellen, aber wir sollten die Forderung stellen, dass diese sinnvoll verwendet werden. Die schwindenden Zuschauerzahlen, die das Handelsblatt beklagt, zeigen, dass diese eben nicht sinnvoll verwendet werden.

Liebe Grüße
Gerhard

Zitat von Gerhard Wischniewski

Lieber Knuspi,
die Forderung sollten wir natürlich nicht stellen, aber wir sollten die Forderung stellen, dass diese sinnvoll verwendet werden. Die schwindenden Zuschauerzahlen, die das Handelsblatt beklagt, zeigen, dass diese eben nicht sinnvoll verwendet werden.

Warum sollte diese Forderung - nach Subventionskürzungen - nicht gestellt werden dürfen? Die, die zu entscheiden haben, posaunen es stets hinaus: "Alles muss auf den Prüfstand! Alles!"
Na, dann macht mal!
Heißt: Weg mit den Subventionen für die Kultur, hinein mit den Geldern in die Rüstung und ihrer Industrie! Hinein in Rettung von Banken! Hinein in die Auslandseinsätze von Bundeswehr, Finanzverwaltung, Arbeitsverwaltung.
Das immer wieder angeführte Argument, dass Arbeitsplätze verloren gehen, ist, wenn auch richtig, ein Totschlagsargument.
Es würde mich mal interessieren, wieviele Berufe seit der Industrie-Revolution und bis heute verlorengegangen sind. Ich selbst habe einen grafischen Beruf erlernt, der verschwunden ist. Warum sollten Mitarbeiter in Theatern aller Couleur davon ausgenommen werden?

Es ist sicher so, daß die Subventionspolitik "unverkäuflichen" Aufführungen Vorschub leistet. Wenn ein "Künstler" egal in welchem Bereich, lauthals verkündet, er schreibe nicht für das "dumme, ahnungslose Publikum", dann kann man davon ausgehen, daß er indirekt im Genuß von Subventionen ist.
Ware ist fürs Publikum gemacht - und muss verkäuflich sein. Auch Kunst ist eine Ware, jeder Kunsthändler wird das bestätigen. Abgesehen davon, daß man teure Regisseure einspart, die Inszenierungen anbieten, die zu wenige wirklich wollen, und sie durch das ersetzt, was gebraucht wird: Regie, Handwerker mit Geschmack und Gefühl für publikumswirksames Theater, könnte man auch hinterfragen ob es sinnvoll ist, den Sängern Gagen zu zahlen, die nie und nimmer durch Eintrittsgelder hereingebracht werden können. Die Tonträgerindustrie hat vor einigen Jahren etliche Künstler fallen gelassen - weil sie einfach zu teuer waren, soll heissen, die Aufnahmen die sie gemacht haben wurden nicht in der erforderlichen Stückzahl verkauft. Kunst hin - Kunst her.
Zu Zeiten Karajans wurden auch gigantische Gagen bezahlt, aber einerseits waren die durch die Stückzahlen die verkauft wurden einigermaßen gedeckt, und andrerseits waren Subventionen für gute Opernaufführungen von der Mehrheit der steuerzahlenden Bevölkerung akzeptiert, was heute kaum mehr der Fall sein dürfte.
Einige Regisseure haben den Todeshauch schon gespürt, der das Regietheater umweht - und versuchen nun durch sanften Rückzug ihre Existenz auch in Zukunft zu retten, andere reagieren bewusst kämpferisch - ein letztes Aufzucken meiner Meinung nach. Denn die Presse zeigt gern ihre Macht, indem sie etwas unterstützt oder vernichtet, und wie es scheint hat sie sich nun - nach langer Zeit - zu letzterem entschlossen... (???)
Gibt es etwas Schöneres als eine scheinbare Berühmtheit nur durch ein paar Artikel zu zermalmen? (wo ist das Emotikon, das sich genüsslich die Lippen leckt ??)

mit freundlichen Grüßen aus Wien
Alfred