Der Moment des unwiederholbaren Augenblicks in Bezug auf die klassische Musik

Zitat von Alfred_Schmidt

Wenn wir diese Aussage akzeptieren, dann folgt fürs erste daraus, daß "Interpretation" eigentlich ein notwendiges, unvermeidbares Übel ist, welches naturgemäß eine Verfälschung des Werkes zu Folge hat.

Nein, die Interpretation ist kein Übel, sondern liegt in der Natur von Musik, denn diese existiert nicht als fertiges Objekt, sondern erst in der Aufführung. Und eine Aufführung ist auch keine Verfälschung, denn es gibt kein interpretationsunabhängiges Objekt, das verfälscht werden könnte. Man kann Kriterien dafür entwickeln, ob Interpretationen gut oder schlecht sind, aber es bleiben immer Interpretationen. Und auch dann, wenn ein Komponist sein Werk selbst aufführt, interpretiert er es. Und seine Interpretation ist keinesfalls die einzig gültige oder auch nur immer die beste.

Zitat von Alfred_Schmidt

Ich verstehe sehr gut, was Du meinst, aber das Über liegt ja gerade darin, daß die Musik nicht 100%ig aufgezeichnet werden konnte.

Lieber Alfred, macht nicht gerade das den Reiz von Musik aus? Dass sie - von mancher elektronischer Musik abgesehen, wo alles genau festgelegt ist - offen für ganz unterschiedliche Interpretationen ist? Wie langweilig wäre es doch, wenn die Komponisten Möglichkeiten gehabt hätten, exakt zu notieren, wie ihre Werke klingen sollen. Auch für Dich als Forenbetreiber nicht wünschenswert - alle Threads, in denen es um Interpretationen von Werken geht, fielen weg

Von einigen neueren Komponisten haben wir ja Aufzeichnungen von Aufführungen unter deren persönlicher Leitung. Ich denke zum Beispiel an Benjamin Britten, der (fast?) alle seine Werke selbst aufgeführt hat, die Aufnahmen liegen bei Decca vor. Sollen nun alle späteren Interpreten Brittens eigene Aufführungen kopieren, da diese ja die "originalgetreuen" seien? Natürlich nicht! Es ist ein Irrtum anzunehmen, dass die Erschaffer von Werken deren einzig legitimierte oder auch nur deren beste Interpreten seien. Eine Aufführung kann anders klingen, als der Komponist sich gedacht hatte, und sie kann trotzdem gut und werkgerecht sein. In der philosophischen Hermeneutik gibt es eine Tradition, die es geradezu als Aufgabe des Textinterpreten ansieht, einen Autor besser zu verstehen, als er sich selbst verstanden habe. Ähnlich könnte man für die Musik formulieren, dass ein Interpret das Werk eines Komponisten besser verstehen kann, als dieser es selbst verstanden hat. Man könnte auch sagen: ein Werk ist größer als sein Erschaffer.

Ich greife mal das Thema "Britten" auf, den Bertarido erwähnt hat. Eines seiner schönsten Chorwerke ist die "Hymn to St. Cecilia", die ich in verschiedenen Chören mitgesungen habe. In einer Anweisung verlangt Britten, dass die vier Solopartien von Sängern aus dem Chor gesungen werden sollen, vor allem der Sopran soll im 3. Teil ("O dear white children") hell und mädchenhaft klingen. Ich habe eine ganze Reihe von Aufnahmen dieses Werkes, aber am besten war die 18jährige Tochter unserer stellvertretenden Chorleiterin! Eine Reihe von Aufnahmen hat Solisten, die das Werk wie eine Oper singen. Und noch eine Pointe: Brittens eigene Aufnahme ist eine der schlechtesten: sein Chor ist zu groß und zu unbeweglich und klingt altbacken.

Lieber Alfred,

Natürlich verlangt niemand eine museale Aufführung. Das Werk als solches ist aber natürlich museal. Die Komposition ist in fertigen Noten festgelegt, und die sind für meine Begriffe unantastbar wie ein Gemälde oder ein literarisches Werk im Museum. Doch diese Noten ergeben noch keine hörbare Musik. Sie müssen also verlebendigt werden, wobei es in der Darstellung bestimmte Nuancen (Tempo, Betonung, Hervorhebung bestimmter Orchesterfarben usw.) geben kann, denn wohl keiner weiß, wie genau es nicht mehr lebende Komponisten gemeint haben, es sei denn, es gäbe noch Aufnahmen, in denen der Komponist selbst dirigiert. Aber im Gegensatz zur Oper bleibt des Werk erkennbar.
Bei der Oper ist daneben auch das Libretto fertig und endgültig, und daher auch museal. Hier ist ein für alle Male festgelegt, wie der Komponist und sein Librettist (mit dem er ja vor oder noch während der Komposition einig geworden sein muss) sich das Werk vorgestellt haben. Daher hat für mich in der Einheit der Oper aus Musik und Handlung das Libretto einen ähnlichen Wert wie die Noten. In der Inszenierung wird das Werk verlebendigt. wobei es auch Nuancen beim Bühnenbild und bei den Auftritten der Darsteller geben kann, die aber nach den Forderungen des Librettos zu geschehen haben. Dabei habe ich bereits die unterschiedlichsten Darbietungen derselben Oper gesehen, die sich aber alle im Rahmen des Librettos bewegten, und alle waren für mich "unwiederbringliche Momente". Erst in den letzten Jahren wurde immer mehr von den Vorgaben des Werks bis hin zur völligen Unkenntlichkeit abgewichen. Schon die Verlegung von Ort und Zeit, aber mehr noch die willkürliche Veränderung der Handlung ist ein grober Verstoß und eine Anmaßung gegenüber dem Komponisten und Librettisten, ja eine Beleidigung. Ich kann es auch nur mit der Übermalung eines Bildes im Museum durch einen Schmierfink betrachten.
Für mich ist die Inszenierung genau wie die Ausstellung fertiger Bilder, die unverändert dann lebendig werden,indem sie im passenden Ambiente und im passenden Rahmen dargeboten werden.
Die wenigen verunstalteten Werke, die ich - damals im Abonnement - über mich ergehen lassen musste (weil ich sie leider bezahlt hatte und es nicht genügend Vorabinformationen gab) habe ich schnell wieder vergessen, um meinen Ärger herunterzuspülen. Sie sind für mich keine "unwiederbringlichen Momente."

Die Ansicht, Inszenierungen entsprechend Libretto und Musik seien museal, finde ich nur lächerlich.

Liebe Grüße
Gerhard

Lieber Gerhard, Alfred schrieb:

Zitat von Alfred_Schmidt

Ich möcht hier ein wenig vom Thema Regietheater wegkommen

Lieber Bertarido,

der Ausspruch, auf den Alfred sich bezog, war der Vergleich von Inszenierungen die Michael Schenk als museal ansieht (was auf Inszenierungen überhaupt nicht zutrifft) zu modischen Inszenierungen (die ich selbst nicht mit "Regietheater" bezeichne). Wie du erkennen wirst habe ich in erster Linie das angesprochen, was ich als "museal" ansehe und wie auch andere museale Werke einer passenden Verlebendigung bedürfen. Dabei habe ich auch rein musikalische Darbietungen und die Darbietung fertiger Bilder miterwähnt.
Ich nenne noch eine andere Art der Darstellung von musealen Werken: Literatur. Beim Vorlesen von Literatur oder dem Vortragen von Gedichten gibt es auch Nuancen. Sie können je nach Vortragsweise sehr lebendig aber auch sehr langweilig wirken. Aber verändert sind sie nicht mehr das Werk (genauso wenig wie veränderte Partituren oder Libretti).

Liebe Grüße
Gerhard

Zitat von Gerhard Wischniewski

der Ausspruch, auf den Alfred sich bezog, war der Vergleich von Inszenierungen die Michael Schenk als museal ansieht (was auf Inszenierungen überhaupt nicht zutrifft) zu modischen Inszenierungen (die ich selbst nicht mit "Regietheater" bezeichne).

Bis auf die "Kleinigkeit", dass ich in meinem Originalbeitrag nichts zu (musealen) Inszenierungen geschrieben habe ... Vielmehr ging es mir darum, dass ich wenig von dem Vergleich zwischen Oper und Museum halte (siehe die entsprechenden Folgebeiträge ebd.) und insbesondere eine (lebendige) Opernaufführung nicht für ein museales Objekt halte.

Zitat von Bertarido

....die Interpretation ist kein Übel, sondern liegt in der Natur von Musik, denn diese existiert nicht als fertiges Objekt, sondern erst in der Aufführung. Und eine Aufführung ist auch keine Verfälschung, denn es gibt kein interpretationsunabhängiges Objekt, das verfälscht werden könnte. Man kann Kriterien dafür entwickeln, ob Interpretationen gut oder schlecht sind, aber es bleiben immer Interpretationen. Und auch dann, wenn ein Komponist sein Werk selbst aufführt, interpretiert er es. Und seine Interpretation ist keinesfalls die einzig gültige oder auch nur immer die beste.

Bertarido hat hier eine sehr wichtige, richtige und grundlegende Erkenntnis in wenigen Worten zusammengefasst, die sich meine eigenen Erfahrungen mit lebenden tonal und in herkömmlicher Schreibweise arbeitenden Komponisten deckt. Ich habe mehr als einmal erlebt, dass Organisten oder Pianisten die Werke von Komponisten anders spielten, als die Komponisten selbst. In so manchem Fall war dieses "Anders" auch besser, was sogar manchmal vom Komponisten spontan geäußert wurde. Ebenso habe ich erlebt, dass Komponisten ihre eigenen Sachen durchaus nicht immer gleich interpretieren, also hinsichtlich Tempo, Dynamik, Charakter....etc.

Die Musik von Renaissance bis Romantik liegt in einer dürren Notenschrift vor. Während man bei der Romantik oder der Wiener Klassik noch gewisse Anhaltspunkte für die Aufführung vom Komponisten schriftlich mit auf den Weg bekommt ( das Meiste fehlt aber immer noch), gibt es z.B. in Partituren des Frühbarocks kaum irgendwelche Hinweise dazu, wie man es spielen soll.
Wenn man es wirklich technisch mathematisch korrekt wie mit Sinustönen einmal hören will, dann muss man sich quantisierte Mididateien aus einem Software-Midesequenzer anhören. Es hat mit Musik absolut nichts zu tun und ist auch nicht neutral oder irgendwie originalgetreu.

Nur bei Komponisten der Moderne gibt es so etwas wie den Ausschluß der Interpretation, wenn sie z.B. bis auf die Sekunde gewisse Zeiten vorgeben, statt solcher vergleichsweise "schwammiger"Begriffe wie "Andante".

Von daher ist jede Interpretation ein unwiederholbarer Augenblick, den beim nächsten Mal spielt der Mensch oder das Orchester, der Sänger....etc. es schon wieder etwas anders.
Manchmal liegt da eine Spannung wie Elektrizität in der Luft, wenn große Interpreten musizieren. Ob man das immer so wirklich mit Tonaufnahmen einfangen kann, ist noch die Frage. Ich meine jedenfalls, dass eine Konzertatmosphäre desto besser als Aufnahme nacherlebt werden kann, wenn die Aufnahme- und Wiedergabetechnik so gut wie nur irgend möglich ist. Das Paradoxe an der bestmöglichen Technik ist ja, dass man sie braucht um genau dieses Medium der Technik möglichst zu vergessen. Ich kann mir akustisch manchmal bei guten SACDs oder Blue-rays vorstellen, z.B. in diesem berühmten Konzertsaal in Wien zu sitzen, gerade wenn von der Seite und von hinten auch noch Informationen kommen.

Es gibt Aufnahmen, die wirklich kostbare, unwiederbringliche Momente festgehalten haben, und wir können froh sein, dass sich die Technik, die das ermöglicht, sich in dieser Hinsicht immer noch weiter verbessert, obschon es in gewissen Fällen mit nicht unerheblichem Aufwand verbunden wäre, jeden Evolutionsschritt nachzuvollziehen ( z.B. über einen Raum zu verfügen, in dem man hochwertige Lautsprecher sogar von oben strahlen ließe - Dolby Atmos...)
Aber auch mit klassischer Stereofonie kann man großartige Musikerlebnisse genießen, wie auch mit Kopfhörern ( normal oder binaural) oder sogar auch im Auto, wenn die Anlage dort einigermaßen gut ist und gerade dann, wenn die Aufnahme nur mittelgut ist und auf High-End-Anlage die Schwächen zu störend hervorträten. Gerade heute und gestern hatte ich zwei sehr sehr musikalische und begeisternde Fahrten mit lauter Musik eines gewissen Herrn Beethoven....

Gruß
Glockenton

Man kann es sich natürlich leicht machen und die Oper als verstaubtes Museum sehen und darüber gelehrt und ausgiebig diskutieren.

Aber dieses "Museum", das wir Opernfreunde im Herzen tragen, ist doch lebendig und jeden Abend wieder neu. Kein Komponist kann (oder konnte) voraussehen, welche Stimmen sich seiner Komposition annehmen werden. Es ist doch ein Unterschied, ob eine Stimme wie z.B. Del Monaco, Wunderlich oder Kraus dieselbe Partie singen. Welcher kommt dem vom Komponisten gedachten Original näher? Welchen hätte der Komponist vielleicht nicht akzeptiert?

Daher ist Oper immer wieder und jeden Abend neu und kann auch mit geschlossenen Augen (oder aus der Konserve), um nicht wieder ins Regietheater zu fallen, beurteilt werden.

Zitat von Alfred_Schmidt

Wer entscheidet aber, ob eine Interpretaton gelungen oder mißlungen ist ?

Das kann nur jeder Rezipient (egal, ob Profil oder Laie) für sich selbst entscheiden. Eine andere Entscheidungsinstanz gibt es nicht.

Zitat von Alfred_Schmidt

Seit Menschengedenken war es der Wunsch der Komponisten, daß ihre Werke so notiert werden, daß sie an jedem Ort und zu jeder Zeit - somit auch in fernen zukünftigen Tagen- wieder ORIGINALGETREU REPRODUZIERT werden kann.

Wie kommst Du auf diese Idee? Das mag Kaiser Franz um 1900 so gesehen haben, aber es spricht sehr wenig dafür, dass das ein Wunsch (oder ein wesentliches Anliegen) der meisten Komponisten zwischen 1200 und 1900 gewesen wäre.
Ich behaupte mal, dass den meisten Komponisten vor der Erfindung der Tonwalzen etc. ein solches Denken vollkommen fremd gewesen ist. Das ist eine reine Rückprojektion aus unserem Zeitalter der technischen Reproduzierbarkeit.

Orgelwalzen gab es schon zur Zeit Händels, trotzdem hat Händel ein Werk wie "Messiah" nahezu für jede Neuproduktion umgearbeitet und es deutet nichts darauf hin, dass er die späteren Fassungen als "besser", als Perfektionierungen in Richtung EINES für alle Zeiten feststehenden Werks gesehen hätte. Ähnliches findet sich auch noch im 19. Jhd., als Opern für Neuproduktionen oft auch musikalisch revidiert wurden.
Vor dem 19. Jhd. ist sowieso klar, dass die Musiker, Dirigenten, Kantoren etc. vor Ort Werke bei Neuaufführungen immer den jeweiligen Gegebenheiten anpassen, arrangieren, umstellen usw. und ohnehin ein erheblicher Anteil der Musik (Besetzung, Ornamente etc.) gar nicht festgelegt war, sondern sowieso jedesmal neu von den aufführenden Musikern entschieden wurde.

Das Metronom ist auch ein gutes Beispiel. Beethoven begrüßte die Erfindung des Metronoms, aber es gibt ebenso kritische Kommentare von seiner Seite: Das Tempo würde nur für den Anfang gelten und müsste sich dann ständig ändern, Musik sei nicht durch Mechanik zu erfassen usw.
Und meines Wissen ist kein einziger berühmter Komponist des späteren 19. Jhds. Beethoven darin gefolgt, konsequente und systematische Metronomangaben vorzuschreiben. Wenn es überhaupt welche gibt, sind sie sporadisch, oft mit Qualifikationen oder Einschränkungen versehen. Beinahe alle Komponisten der Romantik scheinen das Metronom weit kritischer gesehen zu haben als Beethoven.

Die Denkweise, die ein für alle Zeiten festgelegtes Artefakt in den Mittelpunkt stellt, ist die eines Sammlers von CDs oder DVDs, nicht eines Musikers. Das scheint mir auch für heute noch zu gelten. Man kann das ja so sehen, aber man sollte es nicht den Musikern und Komponisten unterstellen, schon gar nicht denen vergangener Zeiten, die, allein weil sie die Option der Fixierung nicht hatten, vermutlich kaum je groß darüber nachdachten. Dass das ihr "Ideal" gewesen sein soll, ist eine reine Fantasievorstellung.

Zitat von Johannes Roehl

[quote='Alfred_Schmidt','index.php?page=Thread&postID=567988#post567988']

Vor dem 19. Jhd. ist sowieso klar, dass die Musiker, Dirigenten, Kantoren etc. vor Ort Werke bei Neuaufführungen immer den jeweiligen Gegebenheiten anpassen, arrangieren, umstellen usw. und ohnehin ein erheblicher Anteil der Musik (Besetzung, Ornamente etc.) gar nicht festgelegt war, sondern sowieso jedesmal neu von den aufführenden Musikern entschieden wurde.

In der venezianischen Oper war das so; die Sangeslinien standen fest, durften bzw. mussten aber auch verziert werden. Das lässt sich gut studieren an Cavallis "La Calisto". In der Gesamtaufnahme von Jacobs singt Maria Bayo andere Verzierungen als in den Ausschnitten der neuen Pluhar-CD Nuria Rial oder Hana Blazikova. Auch das instrumentale Klangbild ist anders. Ich sehe das als Chance, denn jeder neue "Orfeo" oder "Giasone" unterscheidet sich dadurch von seinem Vorgängern.

Zitat von Johannes Roehl

Wie kommst Du auf diese Idee?

Ich denke, Alfred sucht nach Argumenten, um seine Haltung gegenüber dem Regietheater stützen zu können, so wie er das ja immer wieder einmal versucht (zuletzt mit seinem Beitrag Nr. 63 in »Ultimative Notizen aus dem Opernmuseum«, wo er sich von Stimmenliebhaber sagen lassen musste, dass er ziemlich falsch lag). Dass es den Anschein hat, als ob Alfred daraus nichts lernen würde, liegt wohl an einer Eigenschaft des menschlichen Gehirns: Wir sind Meister darin, das auszublenden, was uns nicht ins Konzept passt.

Zitat von Alfred_Schmidt

Den linken Flügel der Klassikwelt werde ich wohl kaum gewinnen können, der rechte ist ohnedies auf meiner Seite. Punktum

Wie schön, wenn die Welt so einfach ist...

Zitat von Johannes Roehl

Das Metronom ist auch ein gutes Beispiel. Beethoven begrüßte die Erfindung des Metronoms, aber es gibt ebenso kritische Kommentare von seiner Seite: Das Tempo würde nur für den Anfang gelten und müsste sich dann ständig ändern, Musik sei nicht durch Mechanik zu erfassen usw.
Und meines Wissen ist kein einziger berühmter Komponist des späteren 19. Jhds. Beethoven darin gefolgt, konsequente und systematische Metronomangaben vorzuschreiben.

Ein Beispiel dafür ist Gustav Mahler. Wie Zeitzeugen berichten, schwankte er bei den verschiedenen Aufführungen seiner eigenen Symphonien erheblich in der Wahl der Tempi. Und bei jeder Neuaufführung gab es Änderungen in der Partitur...

Schöne Grüße
Holger

Was ist denn hier mit "linker Flügel" und "rechter Flügel" gemeint?

Uwe

Zitat von Uwe Schoof

Was ist denn hier mit "linker Flügel" und "rechter Flügel" gemeint?

Uwe

Hier zu sehen:

Die Frage ist: Welche Seite ist sympathischer: links=mit wallendem Haar und weiblich oder rechts männlich-blond (bzw. schon ergraut zum Silberschweif)? Jedenfalls spielen Links und Rechts ganz gut zusammen!

Auf diesem Bild erkenne ich nur, dass der linke Flügel nach vorne schaut und der rechte zurück.

Köstlich. Wir brauchen hier unbedingt einen Gefällt-mir-Button!

Die Möglichkeit der Notenschrift ist NICHT gleichbedeutend mit ewiger Konservierung (Mumifizierung?) für künftige Generationen. Natürlich gehört die Möglichkeit der teilweisen Fixierung in der abendländischen Musik seit 1000 Jahren dazu (und es spricht einiges dafür, dass das ein ganz wesentlicher Faktor bei ihrer Entwicklung ggü. den viel stärker auf "mündlicher" Überlieferung basierenden orientalischen u.a. Musiktraditionen gewesen ist). Aber dass "künftige Generationen" und eine möglichst genaue Festlegung aller Details ein zentrales Anliegen gewesen wären, scheint mir unhaltbar.

Es scheint mir auch einigermaßen verzweifelt bis pervers, dass ein Musiker erhebliches Interesse an "künftigen Generationen" haben sollte. Da bis ins 19. Jhd. ALLE Musiker in Zeiten lebten, in denen zeitgenössische Musik dominierte, hatte kaum einer überhaupt Anlass zu glauben, seine Musik werde in künftigen Generationen von mehr als ein paar Freaks, die Interesse an alter Musik hatten, gespielt. (Denn er hätte, wie auch wir, normalerweise aus Vergangenheit und Gegenwart auf die Zukunft geschlossen und kaum eine solche Entwicklung des Musklebens zu "alter" Musik vermutet.) Warum sollte eine möglichst exakte Konservierung für die Nachwelt zentral sein?

Wie gesagt, war ein etabliertes Notationssystem über Jahrhunderte in der Praxis ganz verträglich mit (aus heutiger Sicht) "Eingreifen" der aufführenden Musiker in das "Werk".

Zitat von Alfred_Schmidt

Ich habe das Wort Regietheater hier mit keinem Wort erwähnt

Nur der Ordnung halber: Im Eröffnungsbeitrag hattest Du geschrieben:

Zitat von Alfred_Schmidt

Ich möcht hier ein wenig vom Thema Regietheater wegkommen

Mir fällt in diesem thread ständig der Aufsatz von Walter Benjamin ein "Das Kunstwerk in der Zeit seiner technischen Reproduzierbarkeit". Für den Wortlaut des Titels kann ich nicht garantieren, gelesen habe ich es auch noch nicht, es wäre schön, wenn ein Kundiger uns das mal erklären würde. Als Kundiger fällt mir natürlich Holger ein, denn ich muss ehrlich gestehen, dass ich mit der Philosophie nicht so gut befreundet bin und mit Walter Benjamin schon gar nicht. Nur sein Grab an der spanisch-französischen Grenze habe ich mehrmals besucht.

Zitat von dr.pingel

Mir fällt in diesem thread ständig der Aufsatz von Walter Benjamin ein "Das Kunstwerk in der Zeit seiner technischen Reproduzierbarkeit". Für den Wortlaut des Titels kann ich nicht garantieren, gelesen habe ich es auch noch nicht, es wäre schön, wenn ein Kundiger uns das mal erklären würde. Als Kundiger fällt mir natürlich Holger ein, denn ich muss ehrlich gestehen, dass ich mit der Philosophie nicht so gut befreundet bin und mit Walter Benjamin schon gar nicht. Nur sein Grab an der spanisch-französischen Grenze habe ich mehrmals besucht.

Lieber Dr. Pingel,

bei Benjamin steht folgendes - passend zum Thema:

Noch bei der höchstvollendeten Reproduktion des Kunstwerks fällt eines aus: das Hier und Jetzt des Kunstwerks - sein einmaliges Dasein an dem Orte, an dem es sich befindet.

Die künstlerische Authentizität besteht für Benjamin in der Unwiederholbarkeit, welche die technische Reproduktion tendentiell aufhebt.

Schöne Grüße
Holger

Zitat Holger Kaletha

Zitat

"Die künstlerische Authentizität besteht für Benjamin in der Unwiederholbarkeit, welche die technische Reproduktion tendentiell aufhebt."

Das ist vollkommen richtig, interessant ist aber auch der Ausgangspunkt, von dem aus Benjamin argumentiert, weil das direkte Auswirkungen auf die Gedanken hat. Es ist die die Photographie, die ihn bewegt hat "Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit" zu verfassen: es geht um künstlerische Reproduktionstechniken, während das Musizieren ja eine künstlerische Produktionstechnik ist. Es geht Benjamin eher um einen "Wandel der Bildlichkeit" (daher mein Interesse an ihm). Im Prinzip ist der Gedanke auch für die musikalische Produktion interessant, das würde aber wohl eine längere Auseinandersetzung erfordern.
Mit bestem Gruß
JLang

Zitat von JLang

Zitat Holger Kaletha

Das ist vollkommen richtig, interessant ist aber auch der Ausgangspunkt, von dem aus Benjamin argumentiert, weil das direkte Auswirkungen auf die Gedanken hat. Es ist die die Photographie, die ihn bewegt hat "Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit" zu verfassen: es geht um künstlerische Reproduktionstechniken, während das Musizieren ja eine künstlerische Produktionstechnik ist. Es geht Benjamin eher um einen "Wandel der Bildlichkeit" (daher mein Interesse an ihm). Im Prinzip ist der Gedanke auch für die musikalische Produktion interessant, das würde aber wohl eine längere Auseinandersetzung erfordern.
Mit bestem Gruß
JLang

Das ist alles hoch spannend und interessiert mich ebenfalls sehr, lieber Jörn! Das wäre etwas für einen gemeinsamen Benjamin-Lesekreis!

Herzlich grüßend
Holger