Für mich ist Ferdinand Ries neben Beethoven und Schubert der bedeutendste Komponist der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts.

Komponisten, die ich in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts für bedeutender halte als Ferdinand Ries:
(Ausrufezeichen hinter dem Namen = wesentlich bedeutender, was aber herlich gesagt eigentlich für alle aufgelisteten Namen gilt, also auch die ohne Ausrufezeichen dahinter)

- Beethoven (!)
- Schubert (!)
- Schumann (!)
- Mendelssohn (!)
- Carl Maria von Weber (!)
- Rossini (!)
- Donizetti
- Bellini
- ja, auch der frühe Verdi vor "Rigoletto"
- natürlich auch Richard Wagner bis "Lohengrin"
- Meyerbeer
- Auber
- Marschner
- Lortzing
- Berlioz

Vielleicht reichen diese 15 Namen ja erst einmal, um zu verdeutlichen, was ich von dieser These des Rubriktitels halte...
(Sollte deren Aussagekraft nicht ausreichen, steuere ich gerne noch ein paar weitere bei.)

Natürlich ist mir als "Stimmenliebhaber" Vokalmusik mindestens ebenso wichtig wie Instrumentalmusik, und da muss ich gestehen, dass ich diesbezüglich GAR NICHTS Vorzeigbares von Herrn Ries kenne. Sollten die großen Ries-Experten jetzt aufschreien und mich zu überzeugen versuchen, wie großartig seine bei Wikipedia aufgelisteten drei Opern, zwei Opratorien (alle Titel habe ich noch nie gehört!) und sonstigen Vokalwerke doch seien, lasse ich mich gerne eines Besseren belehren, allerdings im Gegensatz zu Wagners Siegfried nicht mit dem Aug, sondern nur mit dem Ohr...

Das hier zum Beispiel reicht vorne und hinten nicht, um auch nur irgendeinen von meiner Liste zu nehmen, eher würde ich sie noch um Leute wie Friedrich Schneider und Friedrich Kuhlau erweitern wollen:

Um wie viel aufregender ist das zum Beispiel Haydns "Schöpfung"!

Lassen wir mal, obwohl Ries auch Opern komponiert hat, die Opernkomponisten aus Gründen der Übersichtlichkeit weg (außerdem hat Stimmenliebhaber die ja gerade schon aufgezählt), ebenso Beethoven und Schubert.

Aus der Generation Spohrs haben wir, außer Ries an Komponisten mit signifikanter Instrumentalmusik in den 1810er-30er Jahren z.B.:

Rejcha (1770)
J. N. Hummel (1778)
C.M. v. Weber (1784)
Spohr (1784)
Onslow (1784)

Dass Ries verglichen mit denen, besonders Hummel, Weber (hier nur als Instrumentalkomponist betrachtet!) und Spohr lange unterschätzt wurde und einigermaßen mithalten kann, kann man vertreten. Dass er (klar) der bedeutendste von denen sein sollte, scheint mir aber stark überzogen, wobei ich auch zugeben muss, weder Ries' noch die Musik der genannten (außer Weber) wirklich gut zu kennen; ich habe aber von allen mehrere Werke mehrfach gehört und auf CD im Regal.

Deutlich jüngere, die aber noch zeitgleich mit Ries aktiv gewesen sind (d.h. im wesentlichen in den 1830ern, ich nenne nur Werke bis Ende der 1830er, was mit Ries' Lebenszeit (1784-1838) etwa zusammenfällt)

Berlioz (*1803): Symphonie Fantastique 1830, Harold en Italie 1834, Requiem 1837, Romeo & Juliette 1839)
Mendelssohn (*1809): Sinfonie Nr. 1 (1824), Oktett (1825) Reformationssinfonie (1832), Sinfonie Nr. 4 (1833), Paulus (1835), Klavierkonzerte 1831 und 1837 u.v.a., kann man nicht alles aufzählen
Chopin (*1810): 2 Klavierkonzerte, Trio, beide Etüdensammlungen opp.10 und 25, Balladen 1-2, Scherzi 1-3, 2. Klaviersonate, Preludes...
Schumann (*1810) schrieb seine Orchesterwerke erst ab 1841, aber weitgehend bis 1850, nur aus den 1830ern z.B. Davidsbündlertänze, Carnaval, Kreisleriana, Fantasie, Kinderszenen etc.

So eine Übersicht macht m.E. deutlich, dass Ries klar zur "Übergangsgeneration" zählt.
Von den 4 jüngeren bleibt nur Mendelssohn ähnlich eng klassischen Formen treu (aber der ist auch ein viel besserer Komponist, allein von der melodischen Erfindungsgabe, was auch ohne "Analyse" hörbar ist).
Auch bei den anderen dreien muss man schon eine sehr spezifische Abneigung haben, um entgegen 170 Jahren Musikgeschichte Ries auch nur in dieselbe Gewichtsklasse einzuordnen. Zwar ist nicht so klar, wie man eine Sinfonie von Ries überhaupt sinnvoll mit Chopins Etüden vergleichen soll, außer dass innerhalb der Gattungsgeschichte die Ries-Sinfonie als Fußnote (gegenüber Mendelssohns oder gar Beethovens), die Chopin-Etüden als Gipfelwerk (gegenüber Czerny und Moscheles eben eine Transformation eines Übungsstücks zur poetischen Miniatur) herausgekommen sind.

Was bedeutet denn eigentlich "bedeutend"?
Daß Ries (dessen Werke ich, soweit sie mir bekannt sind, sehr schätze!) in der Wahrnehmung der Weltöffentlichkeit nicht gerade in besonderem Maße 'bedeutend' ist, steht angesichts der von Willi und Stimmenliebhaber angeführten Namen, auf die das viel eher zutrifft, vermutlich außer Frage.

Der Threadtitel hätte womöglich eher lauten sollen "Für mich müsste Ferdinand Ries als bedeutendster Komponist [...] gelten."
Aber reicht dafür aus musikgeschichtlicher Hinsicht (und in diesen Kategorien ist 'Bedeutung' doch im Endeffekt angesiedelt) ein Kompositionswerk - ich verkürze um des Argumentes willen - der Marke 'Beethoven II'? Ich bezweifle das.

Zitat von Tobias C.B.

Aber reicht dafür aus musikgeschichtlicher Hinsicht (und in diesen Kategorien ist 'Bedeutung' doch im Endeffekt angesiedelt) ein Kompositionswerk - ich verkürze um des Argumentes willen - der Marke 'Beethoven II'? Ich bezweifle das.

Ich auch. Hätte Beethoven die "Fähigkeit" gehabt, genauso zu komponieren wie ein anderer Komponist, wäre er heute vermutlich vergessen.

V.a. wird man ja niemals "Beethoven II", wenn man sich zeitlebens an ein Vorbild klammert. Eine wesentliche Pointe bei Beethoven (der als "Mozart II" vermarktet wurde und sich tatsächlich viele Jahre lang Mozart als (ein) Vorbild nahm) war doch gerade, dass er sowohl an Mozart anknüpfte, als auch auf manchmal zuerst bestürzende Weise originell anders gewesen ist als Mozart.

Vom Gestus und der Originalität her war aus der Nachfolge-Generation daher am ehesten Berlioz eine Art "Beethoven II". Natürlich total einseitig auf den Aspekt überwältigender großer Orchesterwerke mit poetischen Ideen dahinter (und mit einer großen Portion auch literarischer Romantik) fixiert.

Ein Unterschied zwischen großen Komponisten wie Beethoven oder Berlioz zu solchen wie Ries (oder Hummel oder Spohr) ist u.a., dass sie zwar bei den Vorbildern anknüpfen, aber in außerordentlich origineller Weise, die sehr schnell die Vorbilder völlig vergessen lässt, oft sogar deutlich in den Schatten stellt. (Letzteres ist freilich keinem Beethoven-Nachfolger gelungen, was sowohl den Rang Beethovens zeigt, als auch in welchem Maße Beethoven den übernommenen Stil "ausgereizt", auf die Spitze getrieben hatte. Auch daher liegen viele der wichtigsten Werke der 1830er bis 50er "quer" zu Beethoven, etwa Chopins und Schumanns Klaviermusik.)
Ein "Querschläger" wie Chopin knüpft sogar an relativ unbedeutenden (Moscheles, Field etc.) oder genre-fremden (Bellini) Komponisten an und transformiert solche Einflüsse in origineller Weise.

Zitat von Alfred_Schmidt

Aber das trifft auch auf Webers meiste Opern zu

Immerhin hat Weber "Der Freischütz", "Euryanthe" und "Oberon" geschrieben, jedes auf seine Weise ein absolutes Meisterwerk!
(Wobei ich mich bei der "Euryanthe" auch an einigen Stellen langweile, zugeben, aber es gibt eben auch die anderen - und bei "Freischütz" und "Oberon" langweile ich mich nicht wirklich.)

Zitat von Alfred_Schmidt

....wird eigenartigerweise nirgends als besonders bedeutend gesehen

Wenn man seine These aufgrund einer gewissen Bedeutung stützt dann müßtest du aber deine Behauptung wieder revidieren, da schon mal auf jeden Fall Mendelssohn (sicher auch Schumann, Chopin,...) wesentlich öfter auf
Konzertprogrammen zu finden ist. Man kann natürlich darüber streiten inwiefern es gerecht ist, dass ein gewisser Komponist von der Fachwelt (Dirigenten, Interpreten,...) nicht so wahrgenommen wird wie er es - vielleicht - verdienen würde.
Vielleicht kann man damit argumentieren dass seine Zeit (ähnlich wie zB bei Mahler) noch kommen wird, aber ich bin der Ansicht dass sich Qualität früher oder später immer durchsetzen wird...Qualität in dem Sinne, dass es von einer gewissen bedeutenden Anzahl an Klassikhörern und Interpreten so empfunden wird, und es reichen nur wenige bedeutende Dirigenten die sich für das Werk einsetzen um es auf den Programmen der wichtigsten Konzertsäle der Welt zu etablieren (so wie es zB mal mit der Entdeckung Schuberts durch Mendelssohn einst begann) Der jeweilige subjektive Geschmack kann natürlich immer mal vom Klassik-"Mainstream" abweichen und dann etwas für bedeutender halten als es eigentlich ist. Das möchte ich nur als generell verstanden wissen, nicht jetzt direkt auf Ries bezogen. Da möchte ich mir noch kein Urteil anmaßen sondern nur feststellen dass sein Durchbruch noch kommen müßte, falls das Potential dazu vorhanden wäre. Im Moment ist die allgemeine Wahrnehmung seiner Musik nicht so, dass man ihn zwangsläufig bedeutender als Mendelssohn oder Schumann einstufen könnte. Ich schätze Mendelssohn und Schumann sehr aber um jetzt einen persönlichen Vergleich zu Ries ziehen zu können müßte ich fairerweise noch in mehr Werke hineinhören, es gibt aber durchaus ein paar Ries-CD´s in meiner Sammlung die ich sehr gerne höre und ein durchaus hohes Niveau aufweisen. Vielleicht wird es auch immer eine Problematik für ihn sein, dass er Beethoven zu ähnlich klingt und darin aber oftmals nicht ganz sein Niveau erreicht (Ausnahmen mal aussen vor gelassen wie zB seine Klavierquartette die ich sogar besser als das von Beethoven finde)
gruß

Zitat von Alfred_Schmidt

"Silvana" - ebenfalls kein ausgesprochens Flaggschiff der Operngeschichte hat mir nicht nur gut, sondern sogar ausgezeichnet gefallen.

Dann sind wir uns in diesem Punkte ja mal völlig einig!

Zitat von âme

Vielleicht kann man damit argumentieren dass seine Zeit (ähnlich wie zB bei Mahler) noch kommen wird

Kann man, wird sie aber trotzdem nicht!

Mahler war mit seinem symphonischen Werk nun wirklich ein Künstler, der weit über seine eigene Zeit hinausdachte und in die Zukunft wies. Tut Ries das mit irgendwelchen Werken auch? Ich denke nicht...

Rejcha ist der (Mit-)erfinder und vielleicht bedeutendste Komponist des Bläserquintetts (wovon er über 20 komponiert hat). Er hat außerdem zwei (?) Sinfonien und mindestens eine konzertante Sinfonie komponiert und war jedenfalls bis vor 15 Jahren oder so weitaus geläufiger als Ries, was allerdings hauptsächlich auf besagte Bläserkammermusik zurückzuführen war.

Hummel und Spohr waren zu Ries' Lebzeiten die berühmtesten deutschsprachigen Komponisten (außer Beethoven, solange der noch lebte).
Hummel schätze ich (auch wenn ich immer noch keine Klaviersonate kenne) inzwischen etwas höher ein als 2013. Ich müsste die beiden Klavierkonzerte mit Hough, die ich besitze, noch mal hören. Vor etwa zwei Monaten hatte ich mir endlich eine GA der Klaviertrios gekauft und die haben mir ziemlich gut gefallen. Diese Werke sind allerdings eher eine virtuose Fortspinnung von Mozart und Haydn als von Beethoven.

Etwas vereinfacht formuliert, haben meinem Eindruck nach Hummel und Spohr schon beim mittleren Beethoven "sich verabschiedet", da er ihnen zu wild war und mozartnah (Hummel) bzw. auf eigene Art klassizistisch-frühromantisch weiterkomponiert.
Schubert (der ist eben zu früh gestorben), teilweise Weber, jedenfalls Ries und vermutlich auch Onslow gehen immerhin noch halbwegs bis zum "mittleren Beethoven" mit. Was nicht heißt, dass sie da mitkämen.
Ries ist, selbst in seinen besseren Werken (wie dem f-moll-Klavierquartett), eher ein zweiter Beethoven-Aufguss (gestern habe ich ein Klavierkonzert g-moll gehört, das ist nicht einmal das, fürchte ich) als eine eigenständige Fortspinnung. Wir wissen nicht, wie Beethoven komponiert hätte, wenn er länger gelebt hätte, aber sicher nicht wie eine schwächere Version des Beethoven von ca. 1808.

Die besten Werke Beethovens haben die jeweiligen Gattungen entweder so erschöpfend "erledigt", dass die Nachfolger sich, "andere Wege" suchen mussten. Ein Beispiel dafür ist, dass "symphonische Konzerte" wie Beethovens 4. u. 5. Klavier- und das Violinkonzert erst einmal kaum mehr komponiert wurden. Entweder hielt man sich an das "Virtuosenkonzert" oder man nahm fantasieartige einsätzige Werke zum Vorbild (im Anschluss an Webers f-moll-Konzertstück und Schuberts Wandererfantasie) .
Oder sie waren zu ungewöhnlich und eigentümlich, dass man hätte anknüpfen können (Spätwerk). Nur der junge Mendelssohn hat sich das getraut, besonders in den Quartetten opp.12 und 13, ist aber wieder davon abgekommen. Wie eine geniale Fortspinnung Beethovenscher Vorbilder aussehen kann, zeigen diese beiden Quartette.

Ich meinte oben nicht, dass Hummel oder Spohr deutlich besser seien als Ries. Tatsächlich habe ich hier keine klare Meinung und bevorzuge persönlich vermutlich ebenfalls Ries (allerdings waren diese beiden seinerzeit meines Wissens deutlich höher angesehen). Aber der qualitative und stilistische Abstand zwischen Ries und Spohr oder Hummel ist m.E. deutlich kleiner als der zwischen Ries und Schumann.

Man kann getrost davon ausgehen, dass außer Alfred die Anzahl der Hörer, die Ries für einen wichtigeren/bedeutenderen/interessanteren/was auch immer Komponisten als Mendelssohn, Chopin, Schumann, Berlioz, Liszt halten, sehr überschaubar ist.
(So weit ich Alfreds Vorlieben kenne, war von denen, außer Mendelssohn, aber keiner je ein Favorit, ganz unabhängig von Ries, d.h. die Hochschätzung Ries' ist nicht der einzige Faktor im Spiel.)

Weber als Instrumentalkomponist betrachtet, ist natürlich problematisch, da heute sein Ansehen beinahe vollständig von einer einzigen Oper geprägt wird (d.h. sogar sein Opernschaffen wird sehr einseitig wahrgenommen).
Nichtsdestoweniger waren einige Instrumentalwerke, besonders die Klarinettenkonzerte, das Konzertstück f-moll usw. im 20. Jhd. durchaus präsent. Einige Einzelsätze aus den Klaviersonaten waren bis ins frühe 20. Jhd. als Virtuosenstücke sehr populär, und natürlich die "Aufforderung zum Tanz". Denn seinerzeit war Weber zuerst als Pianist berühmt und ähnlich angesehen wie Hummel.
Obwohl ich ein Faible für seine Musik habe (das f-moll-Klarinettenkonzert ist vermutlich mein drittliebstes der Gattung... ich kenne es aber auch schon viel länger als z.B. Spohrs und Crusells), halte ich jedoch die meisten seiner Instrumentalwerke für nicht erstklassig. Sie leiden an schwachen Durchführungen und virtuosem Leerlauf (und sind melodisch nicht immer attraktiv genug (wie Schubert fast immer, der aber selbst bei seinen Versuchen als Teenager meistens besseren Formsinn hat) um das ausgleichen zu können). Sie sind Beispiele dafür, dass man "Formen" nicht einfach als Gefäße für Melodien behandeln kann.

Das beste (und eben auch einflussreichste) ist das f-moll-Konzertstück, das diese Schwächen durch die ungewöhnliche Form und ein angedeutetes Programm umgeht.
Die drei großen Opernouverturen "kriegen ebenfalls die Kurve" und lassen auch in der Melodik und Klangfantasie Ries, Spohr &Co weit hinter sich.